El columnista de opinión del New York Times, David French, evangélico de toda la vida, habla con Jonathan Rauch, miembro senior del Brookings Institution y ateo, sobre el papel del cristianismo en la redención y el apoyo a la democracia estadounidense.

"Soy David French y soy columnista de opinión del New York Times. He dedicado mucho tiempo a pensar en la democracia estadounidense y en el papel que desempeña el cristianismo en nuestros sistemas políticos. Como evangélico de toda la vida y conservador político, me alarmó y me sorprendió mucho, sinceramente, que los evangélicos blancos hayan seguido a Donald Trump con tanta pasión e intensidad", comenzó diciendo  David French.

"Pero también me he preguntado por qué me sorprendió", se interrogó y consideró: "Después de todo, crecí en un país evangélico. He asistido a la iglesia toda mi vida. Fui un activista pro vida en ese país. Fui un abogado defensor de la libertad religiosa en ese país".

"Y yo no vi venir este abrazo a Donald Trump. Y ahora terminamos una tercera elección presidencial consecutiva, cuando los evangélicos votaron abrumadoramente por uno de los hombres más inmorales y crueles que jamás se haya postulado a la presidencia", sostuvo.

Seguidamente explicó: "Esta experiencia me enseñó algo: que a veces los críticos que están fuera de una comunidad pueden verla con más claridad, en algunos aspectos, que quienes viven dentro de ella. Pueden ver sus virtudes, cómo interactúa con el resto del público de maneras que admiraríamos y querríamos emular, y también podemos ver los defectos que pueden demostrar fallas morales".

"Y todo esto me ha llevado a Jonathan Rauch, miembro senior de la Brookings Institution y autor del próximo libro, 'Cross Purposes - Christianity's Broken Bargain with Democracy'. He hablado mucho con Jon durante los últimos años, y me ha sorprendido su compromiso de entender el papel que desempeña el cristianismo en nuestra política, aunque no sea cristiano. Su trabajo me ha enseñado cosas, y creo que su trabajo puede enseñarles a ustedes cosas sobre lo que el cristianismo puede hacer para redimir nuestra democracia. Jonathan, muchas gracias por acompañarme", completo antes de dar comienzo a la entrevista a Jonathan Rauch.

Jonathan Rauch: "Gracias, David. Es bueno estar aquí. Tu trabajo ha sido una inspiración, literalmente".

David French: Bueno , lo agradezco mucho. El sentimiento es mutuo. Vamos a empezar desde el principio.

Usted es ateo. No cree en Dios, pero uno de los puntos de su libro es que, para que la democracia estadounidense florezca, usted sostiene que necesitamos un cristianismo mejor. No está tratando de decir que la solución a la crisis de la democracia estadounidense o a los problemas de la democracia estadounidense sea convertirse en ateo. Habla de una solución que, en realidad, consiste en una versión mejor del cristianismo, o en un cristianismo que esté a la altura de sus ideales.

Me pareció fascinante. ¿Por qué adoptó ese enfoque de que la respuesta es un cristianismo mejor y no ningún cristianismo?

-  Bueno, yo ni siquiera diría “mejor”. Lo que yo pienso es que lo que realmente tiene que pasar para que nuestro país vaya por el buen camino es que el cristianismo no se vuelva más secular o más liberal, sino que se parezca más a sí mismo, que sea más verdaderamente cristiano.

Llegué a esa conclusión por varias razones, pero una de ellas es que conozco a personas como usted y a otros cristianos que me demostraron que los tres principios fundamentales del cristianismo se corresponden muy bien con los tres principios fundamentales del liberalismo madisoniano. Uno de ellos es no tener miedo. El segundo es ser como Jesús, imitar a Jesús. Y el tercero es perdonarse unos a otros. Y esas cosas son muy parecidas a cómo se dirige una república constitucional.

No se puede tener miedo de perder todo el tiempo. A veces hay que dejar que gane el otro equipo. Hay que confiar en el sistema. Hay que creer en cualidades como la dignidad básica, la igualdad y la humanidad de todos, incluso de las personas a las que se opone. Y no se puede ser tan crítico como para pensar que si se pierden las próximas elecciones todo habrá terminado y que la gente mala ganará y que de alguna manera hay que expulsarla del país.

Y cuando vi eso, pensé: "Bueno, ahí está. Está en las Escrituras. Entonces, ¿por qué los cristianos no hacen eso?".

- ¿ Cómo se traduce el fracaso del cristianismo estadounidense en un fracaso de la democracia estadounidense?

- Resulta que el cristianismo es un muro de carga en la democracia, y los fundadores nos lo dijeron. No especificaron que uno tiene que ser cristiano, per se, pero dijeron que nuestra Constitución liberal y laica es excelente, en lo que a eso respecta, pero se basa en virtudes como la veracidad, la legalidad y la dignidad igual de cada individuo.

Y comprendieron que esas cosas tenían que venir de una fuente externa. La Constitución no se las proporcionaba. Y la fuente en la que se basaban principalmente era la religión para enseñar esas cosas y para construir y transmitir esos valores. Y resulta que durante la mayor parte de nuestra historia, el cristianismo ha sido bastante bueno en eso. Quiero decir, con muchas excepciones, por supuesto.

Pero lo que no me di cuenta hace 20 años es que tenían razón. Y que una vez que el cristianismo empieza a ceder, la gente empieza a buscar sus fuentes de valores en otros lugares. Se dirigen al “concientismo” o a QAnon o al MAGA. Y esos resultan no ser los tipos de valores que se pueden utilizar para sustentar una democracia. Y esa es la situación en la que parecemos estar cada vez más estancados.

- Su libro divide el cristianismo estadounidense en tres partes: el “cristianismo superficial”, el “cristianismo agudo” y el “cristianismo denso”. El cristianismo superficial y el cristianismo agudo son deficientes a su manera, y el cristianismo denso es lo que buscamos: el cristianismo denso es saludable dentro de nuestra república democrática.

¿Qué es el cristianismo superficial y por qué es un problema?

- El término cristianismo superficial es el que uso para describir el cristianismo secularizado y convertido en un bien de consumo, una mercancía: la gente simplemente va de compras a las iglesias y les gusta lo que escuchan, y la iglesia no los desafía. El problema con eso es que muchos de los beneficios de la fe para el alma y para la República provienen de tomarla en serio y participar, de unirse a una comunidad, de entregarse a los demás, y no de tratarla simplemente como un bien de consumo.

Gran parte de este libro es una apología de mi propia opinión previa de que la secularización es algo maravilloso; las religiones se vuelven más como todo lo demás, como cualquier otro artículo de consumo, y eso reducirá los conflictos y la cantidad de fervor en el mundo y todos estaremos mejor. Y vaya si me equivoqué.

Porque resulta que cuando la religión, especialmente el cristianismo, se debilita, la gente busca en otros lugares su fe y su sentido de la vida. Se vuelcan a la política, y esas son fuentes terribles de valores. No sostienen a la República, la socavan.

- Así que pasamos del cristianismo diluido, esa idea de que el cristianismo se diluye hasta el punto de volverse indistinguible del resto de la cultura, a algo muy diferente, pero también destructivo. Y a eso lo llamamos cristianismo agudo. Y este es el elemento del evangelicalismo estadounidense moderno con el que más me he topado. ¿Qué es el cristianismo agudo?

- Bueno, usted puede dar fe, entre todas las personas, de lo agudo que es en realidad el “cristianismo agudo”. Se trata de un tipo de cristianismo que se percibe cada vez más como en guerra con la cultura que lo rodea.

Este es el cristianismo que teme perder su papel cultural predominante en la sociedad estadounidense y que las próximas elecciones sean las que acaben con el cristianismo tal como lo conocemos. Y así se vuelve más pequeño, más paranoico y más asustado por su futuro. Y al mismo tiempo que hace esas cosas, también se vuelve más político.

Una señal de ello es que, en esencia, la iglesia evangélica blanca de Estados Unidos se ha fusionado más o menos (no del todo) con el Partido Republicano. El ochenta por ciento vota por el candidato presidencial republicano, sin importar quién sea, incluso si se trata de un candidato que desafía en muchos sentidos todo lo que el cristianismo nos dice sobre la virtud.

- Has mencionado un par de veces que he estado dentro de esto, pero siento que tampoco pude verlo tan claramente como tú pudiste verlo fuera de la comunidad.

- Sentí que algunas de las críticas que había escuchado durante gran parte de mi vida sobre el evangelicalismo estadounidense y que descartaba como si vinieran desde afuera, en realidad se vieron confirmadas en la era Trump.

Por ejemplo, ambos tenemos la edad suficiente para recordar muy bien la batalla por Bill Clinton y Monica Lewinsky. Recuerdo claramente que muchos evangélicos republicanos conservadores se alineaban en torno al concepto de carácter, de que incluso si en este momento tenemos paz y prosperidad, los líderes políticos deben mantener un estándar particular de carácter. Y luego apareció Trump y los evangélicos rápidamente se alinearon detrás de él a pesar de las acusaciones y, luego, los procedimientos judiciales que demostraron que, de hecho, era increíblemente corrupto y depredador.

- ¿Qué tan sorprendido se sintió usted al descubrir la hipocresía evangélica? Sospecho que se sorprendió menos que yo.

- Estaba en un viaje, y en algunos sentidos es un poco análogo al tuyo.

Como soy gay, ateo y judío, siempre me consideré un extraño al cristianismo y, al crecer, siempre comprendí que el cristianismo me era fundamentalmente hostil. No creía que Jesús estuviera de mi lado.

Y luego emprendí un viaje que comenzó con Mark McIntosh, compañero de cuarto en la universidad, que se convirtió en un gran sacerdote episcopal y teólogo. Y llegué a conocer a gente como tú, y con el tiempo cambié de opinión y comencé a pensar que muchos cristianos son honestos. También llegué a ver, cuando me involucré en el mundo de las políticas públicas, que aunque la persecución de los homosexuales, per se, era totalmente injustificada, la llamada derecha religiosa, cuando hablaba de valores familiares, tenía razón.

Y entonces llegó Trump. Y, por desgracia, después de todo ese largo viaje, mi ilusión se hizo añicos. Y cuando algunos cristianos que decían que nunca lo apoyarían se dieron la vuelta y lo apoyaron, y cuando siguieron apoyándolo a pesar de todo lo que sabíamos, tuve que volver con vergüenza a mis amigos escépticos y decirles: “Bueno, supongo que tenían razón”.

- En el libro se da un giro realmente fascinante. Hablamos del cristianismo superficial, del cristianismo agudo y, después, del cristianismo denso .

Y su argumento sobre el cristianismo denso no es que la gente deba ser menos cristiana; usted sostiene que deben sumergirse más en las enseñanzas de Jesús. Y usted habla de los Santos de los Últimos Días, la iglesia mormona. Para los oyentes que no están familiarizados con algunas de las distinciones entre la iglesia mormona y el evangelismo, muchos evangélicos dirían que no, que la iglesia mormona es herética. Ni siquiera es cristiana.

¿Cómo es que llegó a este concepto de cristianismo denso a través de la Iglesia SUD? Explique qué significa todo eso.

- Debo decir que no estoy pidiendo a los evangélicos que se conviertan en Santos de los Últimos Días ni nada por el estilo. Estoy pidiendo a nosotros y a los cristianos que consideremos lo que están haciendo los Santos de los Últimos Días como una fuente de inspiración para un pacto social cristiano muy, muy diferente.

Así, ese viaje de descubrimiento comienza en 2015, cuando, para mi asombro, la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Utah lidera un compromiso con la comunidad de derechos LGBT en ese estado para brindar protección contra la discriminación a las personas homosexuales con algunas excepciones específicas para exenciones religiosas.

Y es una medida audaz, aprobada casi por unanimidad en la legislatura estatal conservadora, con el apoyo del grupo de derechos LGBT Equality Utah, la legislatura y la iglesia. Y eso me llamó la atención.

Y entonces me topo con Dallin Oaks, profesor de derecho y ex juez de la Corte Suprema de Utah. Dice que la postura de la Iglesia respecto de la democracia cívica debe basarse en la paciencia, la negociación y la conciliación mutua, y no por razones estratégicas. Él basa su postura en las enseñanzas de Jesucristo.

Y se me enciende la luz. Esto es lo que faltaba. Los cristianos tienen una enseñanza sobre cómo las personas deben relacionarse con el mundo que los rodea. Si hay un huracán en Asheville, las historias de lo que está haciendo la iglesia son fantásticas. Pero no tienen una enseñanza sobre cómo involucrarse en la política como cristianos. Y eso me lleva a darme cuenta de que lo que la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días está modelando en realidad es toda una teología cívica, y eso es lo que el cristianismo necesita más: enseñanzas sobre cómo abordaría Jesús la política.

- Así que me pregunto: nunca ha habido suficientes miembros de la Iglesia SUD como para crear la sensación de que pueden gobernar Estados Unidos. Y por eso, como una especie de necesidad, la Iglesia SUD siempre ha mantenido esta postura de que no vamos a gobernar Estados Unidos, pero aún tenemos que encontrar una manera de prosperar en Estados Unidos sin gobernar Estados Unidos.

Y a mí me parece que una de las grandes distinciones entre el evangelicalismo estadounidense y la iglesia SUD es que hay suficientes evangélicos en suficientes lugares como para que, si entrecerramos los ojos lo suficiente, podamos ver un argumento o una forma en que los evangélicos pueden convertirse en una fuerza política dominante.

Y veamos el año 2024. Sin el voto evangélico, Donald Trump pierde, punto. Y ni siquiera está tan cerca. De un modo extraño, es la gran cantidad de evangélicos lo que les impide adoptar ese enfoque cristiano.

- Por supuesto. Los sociólogos que analizan la política estadounidense en la actualidad dicen que uno de los factores más importantes que impulsa nuestra política, tal vez el más importante entre los evangélicos blancos, es que este es el grupo que siempre ha asumido que debería tener el papel predominante en la sociedad estadounidense. Es la fe fundadora. Esos fueron los fundadores.

Ni siquiera pudimos tener un presidente católico hasta 1960, y nunca hemos tenido uno judío o musulmán. Es esa misma posición de prominencia la que ha creado esta sensación de miedo. Así que están cerrando filas y están recompensando a los políticos que dicen, como dijo Trump, con tantas palabras: si votas por mí, te daré el poder. Nunca más tendrás que votar.

Y, por supuesto, el problema con eso es que, si se quiere hacer que la iglesia sea más pequeña y menos influyente, esta es una muy buena manera de hacerlo: hacerla más pequeña, más aguda, más partidista, más antagónica a la cultura general y menos en sintonía con las enseñanzas de la iglesia. Jesucristo. Así que lo que se han propuesto es esta misión contraproducente de volverse más poderosos y reducir el tamaño de la iglesia. Y, en algún momento, eso, por supuesto, no funcionará.

- Así que hemos hablado de cómo han cambiado tus puntos de vista sobre la religión, de alguna manera como si se hubiera cerrado el círculo. Pero los míos también han cambiado, en parte a lo largo de las conversaciones que hemos tenido a lo largo de estos años, mientras lidiamos juntos con algunos de estos temas. Y me has ayudado a pensar de manera diferente, de maneras que realmente me han ayudado a entender mi propia fe de una manera nueva.

¿Qué esperanza tienes de que ese tipo de intercambio que hemos tenido pueda trasladarse a un ámbito más amplio? ¿Qué esperanza tienes de que la gente religiosa escuche a un ateo y que la gente secular pueda escuchar a la gente de fe?

- Yo no utilizaría la palabra “esperanzado”. Supongo que utilizaría un término más bien como “orante”, aunque no sé si Dios escucha las oraciones de un ateo.

Esto es lo que pienso. Hay gente que tiene una actitud fatalista hacia la iglesia y dice que está demasiado lejos. Ha perdido su audiencia. Si se mira generacionalmente, cada generación parece estar menos apegada a la religión organizada y a las instituciones en general, y todo ha terminado, así que hay que darse por vencido.

Pero esto es lo que digo: creo que he aprendido que hay enseñanzas fundamentales en el cristianismo que son hermosas y verdaderas. No es necesario creer en Jesús para creer en ellas. Se puede creer en James Madison para creer en ellas porque son similares, y eso no es casualidad.

Y creo que sólo puede resultar beneficioso y no perjudicial para el país y el testimonio cristiano si los cristianos pueden trabajar para redescubrir y elevar aquellos elementos de la fe cristiana que sustentan nuestra democracia y las enseñanzas de Cristo. No veo que de ello resulte ningún daño posible.

Así que lo que hago es dirigirme a mis conciudadanos cristianos y decirles: ¿por qué no darle una oportunidad a Jesús?

- Jon, muchas gracias por acompañarme. He aprendido mucho y he disfrutado mucho de esta conversación. (NYT)