Acaba de publicar "Las huellas del rencor. Meditaciones de una década autoritaria". En un extenso diálogo con el Diario "La Verdad" de Junín buscó encontrar los por qué de muchas realidades actuales y ensayó los posicionamientos del arco opositor para entender sus comprensiones de a cara al inicio de un nuevo proceso político. 

El filósofo y ensayista recibió en su casa al periodista Diego Rodríguez del medio gráfico juninense, "La Verdad" trazó un diagnóstico de la realidad argentina y los desafíos que emergen con las nuevas elecciones. Al "Kirchnerismo" lo definió "como una fuerza política que esta en guerra contra todo lo que se le opone, puesto que se presenta como fundacional de una nueva idea de Nación".

- Se puede asentir que uno de cada dos no querrían un estilo kirchnerista para un próximo gobierno, pero también hay un 45% de aprobación sobre la figura presidencial saliente, algo inédito para nuestra historia política contemporánea. ¿Por qué cree que ocurre esto?

- Este gobierno logró satisfacer muchas necesidades de poder, menos una: el de asegurarse una coraza jurídica que le permita escapar a dos realidades. Una, su eventual condena por delitos de mayor o menor magnitud tanto en el orden nacional como personal de muchos de sus dirigentes. La otra, que le permita sostener en el poder a quienes representarían a la actual presidenta de forma tal que el camino hacia el 2019 quede razonablemente allanado.

La oposición, a su vez, me parece que no evidencia hasta ahora la posibilidad de que habiendo un ballotage converjan todas las fuerzas que la representan en un voto común. Mientras que el ballotage no aparezca como algo ineludible, es razonable que toda la oposición busque un protagonismo sectorial que le permita capitalizar con votos propios ese aporte eventual a un gobierno opositor.

De manera que tenemos un oficialismo y una oposición empeñados en generar una realidad favorable a sus propósitos. En el caso del oficialismo, perdurar afianzando la instrumentación de la ley como recurso de poder. En el otro, no quedará otro remedio que afianzar el poder en el marco de la ley.

- ¿Cómo definiría al kirchnerismo?

- Como una fuerza política que esta en guerra contra todo lo que se le opone, puesto que se presenta como fundacional de una nueva idea de Nación. Esta ideología, unida a la acumulación de poder económico mediante la instrumentación de la ley, es más que evidente. El Gobierno está sospechado de serios delitos económicos, pero ahora hace enormes esfuerzos para que la ley los encubra. No puede ser que se suplante a un fiscal o a un juez por el hecho de que quiere investigar. Es un Gobierno que concibe la concentración de poder como la supervivencia de quienes lo representan.

- El Frente Renovador insinuó convergencia opositora, pero Macri optó por esa idea de "PRO puros". ¿Por qué cree que por ahora se va por esa vía, prescindiendo de más patas peronistas tan útiles para construcciones de poder?

- Macri hablaba del cambio, pero el concepto quedaba asociado a la gestión en la Ciudad de Buenos Aires, más de orden administrativo y de transformación urbana. Ahora ya no es así. Cambio quiere decir distintas cosas, porque pretende decir también una alianza firme con Sanz y con Carrió. Esa alianza tiene un concepto importante para infundir la idea del contenido renovador que Macri propone. Porque implica que sobre Sanz y Carrió recaerá la responsabilidad de sostener la adaptación del poder a la ley. El segundo elemento importante es que Macri está persuadido de que el peronismo ya no tiene una trama consistente, sino que está profundamente fragmentado y que no hay evidencia de una fuerza que lo represente de una manera hegemónica como para que se le pueda temer.

A diferencia de lo que le ocurrió a Alfonsín en 1983, momento en que el peronismo tenía una profunda unidad entre su semblante sindical y partidario, en este momento el peronismo no tiene esa unidad. El sindicalismo peronista está fragmentado, el partido propiamente dicho está dividido entre quienes se inscriben en el apoyo al gobierno y quienes no lo hacen. Y aún los intendentes llamados peronistas son muy dispares los posicionamientos a favor de lo que oficialmente se conoce como Partido Justicialista. De modo que Macri tiene algunas razones como para confiar en que el peronismo no solo puede ser derrotado sino que en alguna medida ya lo está, puesto que ha perdido a significación de un cuerpo unívoco que tuvo hasta este momento. Coincido con Julio Bárbaro cuando dice que el peronismo "ya no es una realidad protagónica": hay peronistas, pero no sé si hay peronismo. Y me parece que buena parte de esos peronistas también están cerca de Macri y… junto a Massa. Te diría que Macri piensa que solo vale la pena gobernar solo si se derrota al peronismo en la actual situación: fragmentado, contradictorio, opacado. Si se equivoca, tendrá que aceptar un desafío similar al de Alfonsín por los años 86, 87. Pero si no se equivoca, él habrá probado que más que derrotar al peronismo, evidenciar que el peronismo ya estaba derrotado.

- Lo está poniendo a Macri como el gran estratega de la historia política actual…

- Creo que la gran lección que extrae Macri del pasado es que al peronismo que a él le toca enfrentar no es una fuerza orgánica, sino deshilachada, más temida que por su fuerza real por las enseñanzas que deja el pasado y que ha generado el síntoma de la presunción que es una fuerza invencible.

- Usted siempre sostiene que Argentina es una sociedad donde la experiencia no logra transformarse en enseñanza, ¿por qué lo plantea así?

- El punto de inflexión es si vamos a someter el poder a la ley, o si vamos a lograr que la ley gobierne al poder. No me cabe duda de que espacios como el que lidera Margarita Stolbizer o aún de la izquierda progresista también van por este ideal. La reconstrucción de la República es la única posibilidad de que el futuro derrote al pasado y se debe también al reconocimiento de que el kirchnerismo ha abusado de la ley, la puso al servicio de su proyecto autoritario. Pero creo que también hay una autocrítica muy profunda en la oposición: el fracaso de la República no es obra exclusiva del kirchnerismo, ni empezó con él. El kirchnerismo es el resultado del fracaso de la República.

- ¿Entonces qué no pasó en esa bisagra del 2001-2002 cuando todo estalló, desde lo económico hasta lo social, lo político? ¿Por qué la sociedad no se animó a buscar otras formas? Estuvo la posibilidad de algo nuevo, sin embargo las fuerzas se fueron reacomodando…

- La crisis del 2001 hasta desembocó en un proyecto fuertemente anárquico que planteaba "que se vayan todos", lo cual revelaba un posicionamiento desesperado y peligrosísimo. Pero ese escepticismo en la democracia tenía sus razones de ser ya que la transición del autoritarismo a la República había quedado incumplida y hasta generado nuevos desaparecidos, no ya como fruto del terror político de parte del Estado sino como parte de la brutalidad con que el Estado administró lo recursos de la sociedad. Fue la desaparición cívica de miles y millones de personas.

- Históricamente, la Argentina fue propensa al caudillismo.

- Pero el kirchnerismo creo que tuvo las mejores condiciones para reducir el país a las dimensiones institucionales de la provincia de Santa Cruz con un gobierno fuertemente personalista, autoritario y caudillesco. Encontraron condiciones favorables y el talento (si es que en la maldad hay talento) para intentarlo. Pero además hicieron cosas muy buenas, porque el kirchenerismo paleó ese marco de marginación tan brutal que había. Néstor Kirchner logró atenuar realmente la miseria de la Argentina y eso fortaleció un liderazgo hegemónico y personalista. Las condiciones económicas permitieron que el estatismo pudiera distribuir esos recursos.

De manera que salir de este esquema populista va a requerir mucho tiempo y gobiernos sucesivos, de allí que hay una nueva incertidumbre. En un país de discontinuidades gubernamentales tan marcadas, ¿podrá haber complementación entre gobiernos sucesivos?

- ¿Por qué se da esa contradicción de hablar de proyecto colectivo y simultáneamente de reafirmar el liderazgo vertical de la presidenta? Lo reivindican hasta muchos hombres históricos del movimiento, intelectuales cuando sostienen "Lo que decida la jefa está bien".

- Porque las instituciones han perdido representatividad en el sentido republicano del término. Normalmente, las investiduras políticas le otorgan representación temporal a una persona, aquí la dimensión de la investidura ha pasado a estar homologada a la persona. Este tipo de liderazgo que implica la concentración del poder público en las manos de una sola persona caracterizada como visionaria, como alguien que sabe en qué dirección debe ir el país y que concentra en ella misma la única posibilidad de discernimiento, satisface necesidades de sometimiento ideológico que están muy vivas en muchos sectores del país. En los más desfavorecidos económicamente, porque satisface sus necesidades más elementales de subsistencia. Y en los sectores más acomodados también, porque hay algo muy importante, que es que en la ausencia de estructuras partidarias que satisfagan la militancia, la depositación en un líder de la responsabilidad de conducción permite un ordenamiento de las fuerzas políticas que satisface dos cosas fundamentales: la presunción de un proyecto de Nación y la rentabilidad adicional de poder obedecer. Todas estas patologías sociales están vivas entre nosotros.

- ¿Por qué decidió participar activamente del reclamo de esclarecimiento de la muerte del fiscal Nisman? ¿Hay algo de ello en su nuevo libro "Las huellas del rencor"?

- Es evidente que la muerte de Alberto Nisman corona el proceso de impotencia para que la ley eche luz sobre la tragedia que vivió la Nación Argentina con los actos terroristas de la voladura de la AMIA y de la Embajada de Israel. Es la coronación porque Nisman tenía una denuncia entre manos que debía ser fundamentada y su vida fue exterminada antes que presentara esa denuncia en forma orgánica y definitiva en ese ámbito que debía ser el Parlamento. Con Nisman muere la posibilidad de que la Justicia haya dado el paso que los ideales republicanos exigían. Su exterminio fue provocado por aquellos que han querido dar una prueba definitiva de que en este país no gobierna la ley. Los 20 años que nos separan de las voladuras nos dicen más que las ineficiencias e incapacidades del Estado, su cruel complicidad. Esto no es adjudicable solo al kirchnerismo, pero sí al entendimiento y memorándum con Irán. Eso fue el último toque para que el delito nunca se llegue a conocer.

- ¿Quiénes serían según sus sospechas los promotores de la muerte de Nisman?

- Yo tengo la impresión que el asesinato de Nisman fue realizado para sostener el encubrimiento de los responsables del ataque a la AMIA y, al mismo tiempo, para que no recayera sobre al actual Gobierno la sospecha de complicidad con ese encubrimiento. No creo que esa muerte haya tenido otra finalidad que la de impedir que la ley se independizara del poder político, porque si la ley pudiera hacer todo eso estaríamos en otro país. Pero en el nuestro esa autonomía está prohibida, y si es necesario matar para mostrar la vigencia de esa prohibición, pues se lo hizo, se lo hará y se lo volverá a hacer.